Q-Eng

bqwrock06442 のコメント：

A=B の = を数学の = と考えるとおかしいのですね。そう考えると、A=B だが B=A ではないという説明は、おかしいからです。数学では、A=B なら B=A は成り立ちます。= と書いても、数学で言っている = ではないことを言ってもらうとよいのではないでしょうか。それとは別に「素姓」という言葉は、適切ではないようです。この字を「すじょう」ではなく「そせい」と読んだときに、そ‐せい【素性】本来の性質。（広辞苑）で、先生の説明に近くはなりますが。　　　= を使って説明するのが、一番分かりよいのに、違和感をもたれるのは、心外だろうと思います。私だったら、「B の内容を説明するのが、A だ」と言うでしょう。SVOC の文型で、O=C だと説明するのも、大変でしょう。　= を使っているのは、説明の都合上、そのほうが一番分かりいいからですから。
結論としては、私は、先生の説明に全面的に賛成です。（訂正が効かないので、誤変換などは訂正しようがなく、その場合はお許しください。）

「A＝Bでは分からない・しっくりこない」という人は現実にたくさんいらっしゃいます。もちろん私自身は「A＝B」しっくり来ます。しかし彼、彼女たちはしっくり来ないわけです。be動詞の説明に限らず、「私の文法項目の説明がしっくり来ない人」はたくさんいると思います。私としては「そういう人には、その人に合わせた、その人向けの説明」をできるだけしてあげたいと思っています。今回はそのつもりで書いてみました。MuscleMagicianさんは理解してくださったようなので、ほっとしています。納得させる自信がなかったので（＾＾）

マウスバード先生、ご多忙な中わざわざ連絡までいただいてありがとうございます。新システムでは往々に新着を見逃してしまうので大変助かります。さて、説明に関しては「すっきり納得できました！ありがとうございます！」というところで感想戦に入りたいと思います。まず、具体的に違和感のある部分を伝えていなかったにも関わらず、ひっくり返した場合や形容詞が続く場合など、ひっかかっていた点を見事に例に出して説明してくださった先生の知識と経験に冒頭から脱帽でした。これから私が人に説明する際には大いに参考にさせていただきます。やっぱりマウスバード先生は違いますね！ありがとうございます！

私が書いた部分でひっかかっていたようですね。違かったらどうしようかとヒヤヒヤしてました。納得いかれたようでこちらもほっとしています。何かあったらまたご質問ください。お待ちしています。

詳しくはないですがプログラミングの言語では＝は代入として使われたり経済学でも＝は使われますが、数学の＝とは違うように使われてますね。be動詞の定義なんかありそうな気もしますね～。

ふむふむ。プログラミングや経済学の＝だと数学の＝とは違うんですね。そういや if A＝＜５　go to 510　とかBASICでやった気がします。これだと数学の＝とは違いますね。この感じでbeを説明したほうが良かったかなあ。コメントありがとうございました。

hada のコメント：

数学的なイコールなら左辺と右辺を逆にできるべきだという発想はありませんでした。 なるほど！言われてみれば…という感じです。 また、be 動詞の別の説明として「be 動詞に意味はない、単純に文の形を整えるもの」なんてのもあるようです。 日本語にないものを理解したり説明するのは大変ですね。

左辺と右辺を取り替える、という発想は思いつかない人には思いつかないようです（私も言われるまで気がつきませんでした）　過去に言われたことがあり、だから今回答えられらだけです。確かに「be は文の形を整えるもの」というのもあるんですよね。be動詞は概ねSVCの第２文型をつくるのですが、補語の「C」って何の略かご存じですか？　complement の頭文字なのです。complement の原義は「補完物；完璧にするもの」という意味なのです。つまり、「補完物；完璧にするもの」を付け足し、完成させる（文の形を整える）のに使われるのが be動詞 とも言えなくはないのです。ただ「それだと、MuscleMagicianさんにはしっくりこないだろう」と思い、別の説明をしてみました。

kono

このcomplementというのは知りませんでしたし、ものすごくわかりやすかったです。いつもありがとうございます＾＾

SujiTaro のコメント：

こんにちは。(^O^) 私は『A be B は「AはBだ」』の説明の方がしっくり来ます。
ご指摘されている「私はコーヒーだ」の文も、字面どおりに捉えれば日本語でも論理的におかしい文です（人間はコーヒーにはなりません）。これは「私の注文はコーヒーだ」の「注文」の部分が省略された省略構文と考えた方が自然です。 My order is a coffee. だと論理的におかしい文ではありませんよね。なお、英語の文法書などでよく見る「be動詞はイコールの意味」の説明は、筆者が左辺と右辺を入れ替えても成り立つかまでは深く考えて書かれていないものだと推測されます。

bqwrock06442さん

「私の注文はコーヒーだ」の「注文」の部分が省略された省略構文と考えた方が自然です。 は不自然だと思います。よく考えてみてください。注文がコーヒーになっています。この文の内容は、コーヒーが欲しい、ほかの飲み物じゃないよ、と言っていますね。I want to have a coffee.くらいが適当だと思います。　 order を使うと、喫茶店だとやや大げさではないかと思います。日本語の内容をもう少し考えてみてください。

bqwrock06442さん

コーヒーは「注文」ではありません。「字面どおりに捉えれば日本語でも論理的におかしい文です」はあなたのコメントにも当てはまると思います。一番簡単なのは、Coffee, please.

私も「AはBだ」が楽でいいですｗ　ただ、下手をすると「I am coffee.」と言ってしまうので、両方教えて、「AはBだ」では日本語に置き換えると上手く行かないことがあるよ。気をつけよう、と教えるのが、SujiTaroさんや私のようなタイプには適切なのではないかと思います。

おお、わかりやすい！さすがプロって説明ですね。

ありがとうございます。この説明、自信がなかったんですよ。コメントいただいて自信が付きました。

bqwrock06442 のコメント：

be 動詞を「～である」「～だ」とだけ考えるのは、不十分です。hada さんのおっしゃるとおり、日本語にないものです。その証拠に、be + adjective の形ではbe 動詞を日本語には訳せないでしょう。My order is a coffee.　という文章は、I am a coffee. を単純に、my order に変えただけで、A = B でしょうが、（私はおかしな説明だと思っていますが） B = A ではない、私の主張している、「コーヒー」の内容は、「私の注文」とは限らないはずです。これは「コーヒー」の内容が、「私」でないのと同じです。be 動詞を数学の　= だと考えるからそうなるのです。「プログラミングの言語では＝は代入として使われたり経済学でも＝は使われますが、数学の＝とは違うように使われてます」とおっしゃるとおり、英語の = は数学の = ではありません。「である」「だ」と日本語に書いてあれば、即、be 動詞だと考えるのは、間違いのもとでしょう。他の動詞を使うことも考慮される方がいいと思います。折角、（人間はコーヒーにはなりません）。と考えられたのですから、「私の注文はコーヒーだ」も、「注文はコーヒーにはならない」ということも考えて欲しかったですね。一見、論理的には正しいとお考えでしょうが、「私の注文した品物はコーヒーだ」と言わないと、正しくはないはずです。そんなことよりも別の動詞を使う気持ち（この場合）になって欲しいですね。

bqwrock06442さん

A = B で B = A というのは、B が名詞のときには、都合がいいようです。B が名詞だと誤りがすぐ分かります。B が名詞でなくても判定はできますが、やや難しいようです。

私も「AはBだ」が楽でいいですｗ　ただ、下手をすると「I am coffee.」と言ってしまうので、両方教えて、「AはBだ」では日本語に置き換えると上手く行かないことがあるよ。気をつけよう、と教えるのが、SujiTaroさんや私のようなタイプには適切なのではないかと思います。

coccyx のコメント：

初めまして。とても分かりやすい説明で納得できました。感謝です!

ところでBe動詞を使う場面は「受け身」や「進行形」でも出てきますが、
ここにも A＝B という発想が含まれているのでしょうか。

MasaYan のコメント：

http://smart.fm/users/mouthbird/journal/2008/4/16/37654-bedoushi-nitsuite-sono-1
で質問して、この記事を教えてもらい、勉強させていただきました。
まずは、丁寧なフィードバックへの感謝と、全ての方へ理解してもらおうとなさっているマウスバードさんの努力に敬意を表したいと思います。ありがとうございます。

内容についてですが、

A be B は「Aの素性を説明するとBである」 --- (a)

という説明が私には分かりやすかったです。
(でも、まだ完全には理解できていないかもしれません。なんか、申し訳ないです。)

一方で、何度読んでも数学のイコールでは私は納得できません。
数学のイコールを厳密に理解すればするほど納得がいかないものとなるのではないかと思います。それは、数学のイコールは単純に「A は B だ」という訳し方ができなくて、もっといろいろな意味 (量や単位なども全て同じ) を持っているからだと思います。
私が違和感を覚えた理由は、数学のイコールとして理解しようとしたけれど、イコールの両サイドで品詞が違ったからではないかと思います。

ですので、「文法のイコール」と再定義し、上記 (a) をその意味とすれば納得がいきそうです。
これは、プログラミングでのイコールを「代入する」という意味として再定義するのと同じです。

ところで、(a) の説明を使うことで、問題となるような反例というものはありますか？

また、「厳密に」という言葉を使う意味というのはどこにあるのでしょうか？単に (文法の) イコールと区別するのななぜでしょう？

p.s.
個人的には、ここでのイコールを先に理解して、数学のイコールが分からなくなる子供はいないか、ということを少し思いましたが、考え過ぎかもしれませんね。
現に、「教える」ということは、教わる人のレベルで分かりやすく教えることが重要だと思います。例えば、「原子核の周りを電子は回っています」 (厳密には正しくありません) と教える方が初めて原子の構造を勉強する学生にとってはイメージしやすく、次のステップに効率よく進めるわけです。